Tobias Bernard, a GNOME munkatársa egy új blogbejegyzést tett közzé, amelyet mindenképpen érdemes elolvasni, ha érdekel a GNOME desktop iránya.
Fontos a projektben dolgozó emberek indoklását elolvasni. Segít megérteni a gondolkodásmódjukat és a munkamódszerüket. Az olyan hozzászólások, mint Tobiasé, segítenek kitölteni az üres helyeket, hogy miért teszi a GNOME azt, amit tesz, és ez egy egészséges dolog, akár egyetértesz az adott döntéssel, akár változtatsz rajta.
"A hagyományos desktop halott, és nem jön vissza" - Tobias Bernard.
A GNOME desktop "végfelhasználójaként" könnyen úgy érezheti az ember, hogy egyes változások vagy diktátumok (látszólag) a semmiből érkeznek, valódi ok és indok nélkül.
Vegyük például az asztali ikonok támogatásának megszüntetését a Nautilusban. Ez már papíron is ellentmondásos eltávolításnak számított, de az a tény, hogy (látszólag) egyik napról a másikra történt, a felhasználókat váratlanul érte, ami tovább fokozta az ezt követő (viszonylagos) felháborodást.
De ahogy Tobias "Közösségi erő" című sorozatában kifejtette, munkáját "értékek és elvek" vezérlik. A GNOME szerinte igyekszik "amennyire csak lehetséges, elkerülni a preferenciákat", és inkább a mögöttes problémákat kezeli, amelyek a túlzott lehetőségek (és így a teher) kialakulását okozzák.
Az asztali ikonokkal kapcsolatos példámban az, hogy a Nautilusból eltávolítva annak elavult, karbantartatlan kódját, lehetővé tette a GNOME fejlesztőinek, hogy egy jobb Nautilust tudtak készíteni. Olyat, amely a tényleges feladatára, a fájlok kezelésére összpontosít, nem pedig az asztali ikonok rajzolására.
Könnyű szem elől téveszteni azt a tényt, hogy akár támogatunk, akár ellenzünk egy adott funkciót, a fejlesztés a közös cél.
"Minden preferenciának ára van"
Fényesebb jövő az Adwaita számára
Tobias néhány más, a legutóbbi blogbejegyzésben megosztott meglátása is meglehetősen érdekes.
- A Flatpak az alkalmazásforgalmazás jövője
Ez nem teljesen meglepő vélemény, figyelembe véve a Linux csomagolási formátumok sokaságát. A fenébe is, minden "új" csomagolási formátum úgy kezdődik, hogy megpróbálja kezelni a mennyiségüket!
De Tobiasnak igaza is van: bár egyesek a Flatpakot egy újabb tünetnek tartják az alapproblémára, amit meg akar oldani, egyre világosabbá válik, hogy a Flatpak a legjobb a kategóriájában (bocs Snap).
- A "hagyományos desktop" halott, és nem tér vissza.
Az, hogy a modern GNOME desktop nem tekinti magát "hagyományos desktopnak", nem sokkoló. A GNOME Shell létjogosultsága a kezdetektől fogva az volt, hogy egy "modern" Linux desktop élményt hozzon létre, amely arra épül, hogy a felhasználók többet tudjanak tenni, és a kor uralkodó konvenciói előtt való meghajlás nem a legjobb módja ennek elérésének.
Tobias számára ez azt jelenti, hogy a GNOME-nak szabadon el kell hagynia "az olyan régi koncepciókat, mint a menüsorok vagy az állapotikonok", hogy ehelyett arra koncentrálhasson, hogy "valami jobbat" találjon ki holisztikusan, az alapoktól kezdve - még akkor is, ha ez a nehezebb út.
- Az egész rendszerre kiterjedő tematizálás egy elhibázott ötlet
Valószínűleg már korábban is ismerte az ezen a területen tett erőfeszítéseket. A GNOME-nak nincs hivatalos tematizálási keretrendszere. A GTK és a GNOME Shell témák, hogy őszintén szólva, egy nem támogatott hack (gondolj például arra, hogy hány téma törik el a GNOEM kiadások között).
Tobias azt javasolja, hogy azok, akiknek nem tetszik, ahogy egy alkalmazás kinéz az asztalukon, hagyják abba a tematizálást, és inkább közvetlenül az alkalmazáshoz járuljanak hozzá, javítva annak hibáit. Alternatív megoldásként, a nagyobb "hatás" érdekében azt javasolja, hogy vegyenek részt a feljebb lévő platform témájának kidolgozásában.
Nagyra értékelem, hogy a GNOME a saját platform stíluslapját tartja a "legjobbnak" (és csak azt támogatja, ahogy kell), de a rendszerszintű tematizálás elrontásának nevezése kissé elhibázza azt, amiért a legtöbb ember egyáltalán témákat készít: kísérletezni, tanulni, testre szabni, a határokat feszegetni. Kevés téma állítja, hogy "javítja" a használhatóságot, a legtöbbnek alapvetőbb célja van: jól nézzen ki!
- A Shell kiterjesztések mindig is hiánypótlóak lesznek.
A GNOME-bővítmények készítése helyett Tobias úgy gondolja, hogy a fejlesztőknek inkább alkalmazásokat kellene készíteniük, vagy a nagyobb "hatás" érdekében inkább a GNOME Shell upstream fejlesztéséhez kellene hozzájárulniuk. A probléma ezzel a javaslattal nyilvánvaló: a bővítmények sok olyan funkciót helyettesítenek, amelyeket a GNOME már eltávolított, vagy amelyeket a GNOME nem tart a jövőképén/tervezésén kívül esőnek. A korábban megszüntetett funkciók visszahozására irányuló hozzájárulások valószínűleg szűkszavú fogadtatásban részesülnek a rendszerben!
Nem hiszem, hogy a GNOME-bővítmények "hiánypótlónak" nevezhetők. Az Ubuntu - a világ leggyakrabban használt asztali Linux operációs rendszere - alapértelmezés szerint számos GNOME-bővítményt tartalmaz, ahogy más disztribúciók is. Az a felvetés, hogy ezek is "mindig" hiánypótlóak lesznek, némileg ellentmond a valóságnak!
A GNOME-bővítmények véleményem szerint a GNOME mint platform egyik legmeggyőzőbb (bár nem szándékos) jellemzője. Megértem, hogy a GNOME miért nem "támogatja" vagy népszerűsíti őket lelkesen, és ennek van is értelme, de annyira fantasztikus melléktermék. Sok olyan fejlesztőt ismerek, akik úgy kezdték, hogy bővítményeket készítettek, vagy hozzájárultak azokhoz, amelyeket használtak.
Lehet, hogy a nem is olyan távoli jövőben elérünk egy fordulópontot, amikor a bővítmények, hasonlóan a GTK témákhoz vagy az állapotsor ikonokhoz, az ügy ellenszenvévé válnak? Remélem, hogy nem, de az a tény, hogy a GNOME fejlesztői nem olyan optimisták a népszerűségüket illetően, mást sugall...
Gondolatok?
A jelenlegi GNOME-asztalom több kiterjesztést is használ
Nehéz nem egyetérteni azzal, amit Tobias kifejt, és ez minden bizonnyal jobb képet ad nekem (és remélhetőleg nektek is) arról, hogy ő, mint a GNOME egyik kiemelkedő fejlesztője és design vezetője mit gondol az asztalról és annak jövőjéről.
De - és ez csak az én gondolatom - a macOS és a Windows egyféle megközelítést alkalmaz; azt mondják, hogy "így kell használni a számítógépet". Mindkettő tervezőcsapatai is egy ideális vízióért dolgoznak, azt állítva, hogy felhasználóbarát, mindenki számára elérhető, meg minden. Egyik "hagyományos asztali számítógépet" sem nevezném halottnak.
A Linuxot részben az teszi vonzóvá számomra (még most is, 13 évvel az első felfedezése után is), hogy nekem ad irányítást. Az a tény, hogy én választhatom meg, hogyan viselkedjen az asztalom a hardveremen, még ma, 2021-ben is észbontóan nagyszerű.
Bár használom a GNOME-t, egyre inkább elfogadom azt a tényt, hogy manapság nem én vagyok a "célfelhasználó". Tudom, hogyan kell használni a számítógépeket. Nem vagyok elájulva attól, hogy egy pár extra opciót látok egy beállítási párbeszédablakban. Nem akarok csak egyféleképpen dolgozni; szeretek kísérletezni, felfedezni és játszani. Elfogadom a választási lehetőséget.
Hogy világos legyek: a GNOME, amelyik visszavesz a víziója megvalósításából, nem veszíti el a választási lehetőségeimet (más DE-k is elérhetőek, a kód forkolható, és így tovább).
Az elmúlt 13 évben a GNOME nem csak egy erős, felhasználóbarát desktop iránti igényemet elégítette ki, hanem (bár nem szándékosan) olyan rugalmasságot is biztosított, amely lehetővé teszi számomra, hogy bütyköljek, bővítsek, finomítsak, ha és amikor csak akarok.
Ezt nem akarom elveszíteni, és elfogadom, hogy ez teljesen önzőség!
Mégis, én csak egy csávó vagyok. Olvassátok el Tobias blogbejegyzését, majd osszátok meg velem, hogy mit gondoltok a hozzászólásokban.
Forrás: Hot Topic: “Every Preference Has a Cost” – Dev Explains the ‘GNOME Way’.
